última hora

Los populares registran la solicitud de Pleno Extraordinario en el Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo

Interlineado+- AFuente+- Imprimir el artículo
Los populares registran la solicitud de Pleno Extraordinario en el Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo
Noticias relacionadas

Los populares registran la solicitud de Pleno Extraordinario en el Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo. Esta solicitud se debe a las manifestaciones en redes sociales de los concejales Joaquín Pellicer y Domingo Benito en las que han hecho acusaciones sobre algunas cuestiones durante su gestión municipal

______

Escrito de solicitud del Pleno Extraordinario

A LA ATENCIÓN DEL SR. ALCALDE DE CIUDAD RODRIGO
A LA ATENCIÓN DEL SR. SECRETARIO DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CIUDAD RODRIGO

Los abajo concejales firmantes, invocando el art. 78.2 del Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (desde ahora ROFRJEL), al ser más de una cuarta parte de los miembros de la Corporación, mediante el presente escrito:
SOLICITAMOS LA CONVOCATORIA DE PLENO EXTRAORDINARIO

HABILITACIÓN LEGAL:
El art. 78. 2 del ROFRJEL señala que “Son sesiones extraordinarias aquellas que convoque el Alcalde o Presidente con tal carácter, por iniciativa propia o a solicitud de la cuarta parte, al menos, del número legal de miembros de la Corporación. Tal solicitud habrá de hacerse por escrito en el que se razone el asunto o asuntos que la motiven, firmado personalmente por todos los que la suscriben”. En virtud de este precepto, los concejales abajo firmantes (7), todos ellos del GMPP, superamos con creces la cuarta parte que exige la normativa solicitando la convocatoria de Pleno extraordinario.

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS QUE JUSTIFICAN LA CONVOCATORIA DE PLENO EXTRAORDINARIO:
Con fecha de 5 de enero de 2018, el Segundo Teniente de Alcalde y Portavoz de Ciudadanos, D. Joaquín Pellicer Valverde, traslada a la opinión pública en su perfil de Facebook el siguiente comentario, que lo titula “EL EGO QUE NOS LLEVA”. Dice así:

“Sorprendido, cuanto menos, se queda uno tras conocer las declaraciones efectuadas por el Sr. Domingo Benito, portavoz del Grupo Municipal de IU en el ayuntamiento de Ciudad Rodrigo respecto de los logros conseguidos por el grupo al que representa en su labor de gestión municipal. Tan sorprendido que no se acierta a determinar con claridad si las murallas estaban antes, o si fueron consecuencia de su gran labor concejil.
Es curioso que con 3 concejales, de un total de 17 y sin el apoyo de los otros 7 que suman los otros 2 grupos políticos que componen el Equipo de Gobierno del ayuntamiento, se puedan llevar a cabo las iniciativas, proyectos y actuaciones que se han venido desarrollando durante estos 3 años y medio y que al parecer del Sr. Benito se le deben exclusivamente a su labor como concejal asalariado o al de su grupo.
Toda la gestión del actual Equipo de Gobierno del ayuntamiento de Ciudad Rodrigo, se debe al trabajo de los 10 concejales que lo componemos, cada uno desde las responsabilidades de las áreas que tiene encomendadas y sin cuya aportación diaria no hubiera sido posible.
Y también es nuestra responsabilidad como representantes públicos, hacer frente a aquellas actuaciones que desde la labor municipal no se adaptan a las normas de “Buen Gobierno” ni a la “Ética” que debe presidirla, y que fue uno de los pilares sobre los que se basó al acuerdo de gobierno entre PSOE, IU y Cs.
Es en este apartado donde echo en falta que el Sr. Benito, en la información trasladada a los medios no haga mención, o se explique, respecto de la solicitud trasladada por el Grupo Municipal Ciudadanos en la Junta de Gobierno celebrada el pasado 29 de noviembre, sobre asunción de responsabilidades políticas por haber autorizado el uso de medios municipales (Vallas de cerramiento y su traslado por vehículos y personal del ayuntamiento, durante 3 años) para garantizar el racional aprovechamiento de los pastos de la zona de los fosos. Actividad profesional privada de la cual es cotitular otro concejal del grupo municipal de IU en el ayuntamiento.
Esta solicitud, presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos, se lleva a cabo tras comprobar, por un lado, mediante informe emitido por la secretaría del ayuntamiento en fecha 25 de junio de 2018, que esta actuación no está contemplada ni en el Pliego de Condiciones de la Licitación del Aprovechamiento de Pastos, ni en el Contrato de Adjudicación, y por otro, por el informe de la Policía Local de fecha 31 de octubre de 2018, en el que no se determina ningún problema de seguridad, como pretendía justificar el Sr. Benito.
Extraña sobremanera que alguien a quien se le llena la boca de “comportamientos éticos” ,“buen gobierno”, “lealtad”, etc. se olvide de este “pequeño detalle” o es que ahora para usted: ¿Es esta una actuación éticamente defendible?¿Es este un ejemplo de la política que Ud. desarrolla en su delegación de “ Participación Ciudadana, Asociacionismo y BUEN GOBIERNO”?¿Cuando se va a aplicar usted las medidas que preconiza para otros políticos en estos casos?¿O para usted no es de aplicación lo que exige para los demás?¿ No debería mirarse el ombligo de vez en cuando?.
En Ciudadanos de Ciudad Rodrigo vinimos al ayuntamiento comprometidos a trabajar, no a buscar trabajo, y lo venimos haciendo desde el inicio de la legislatura, primero, fuera de las delegaciones y después desde las que asumimos en su momento, y lo seguiremos haciendo hasta el final de la legislatura, con humildad y respetando el trabajo del resto de concejales en sus respectivas áreas, pero también lo haremos ejerciendo el control de la gestión municipal de todo el equipo de gobierno para denunciar actitudes, como la que hemos denunciado, que nada tienen que ver con la Ética Política que debe imperar en nuestra labor como responsables políticos”.
Como se aprecia, D. Joaquín Pellicer Valverde, realiza su comentario velando como responsable público de las actuaciones que se apartan del “Buen Gobierno” y de la “Ética”. Este comentario, no es inocuo, sino está cargado de graves acusaciones, que van más allá de consideraciones de moralidad, cuestionando la legalidad de las actuaciones del concejal D. Domingo Benito Lucas, y de otro concejal de IU en el Ayuntamiento, que no cita con nombre expreso (pero que es conocida su identidad), cotitular de una empresa privada dedicada a la explotación ovina.
En este sentido, el concejal D. Joaquín Pellicer Valverde, de Ciudadanos, invoca la asunción de responsabilidad política por el concejal D. Domingo Benito Lucas, Primer Teniente de Alcalde y Portavoz de IU, “por haber autorizado el uso de medios municipales (Vallas de cerramiento y su traslado por vehículos y personal del ayuntamiento, durante 3 años) para garantizar el racional aprovechamiento de los pastos de la zona de los fosos”.
Se refiere, pues, a un acto expreso, autorizante, no sabemos si por escrito o verbal, del concejal D. Domingo Benito Lucas. Como acto, que parece que por el comentario de D. Joaquín Pellicer Valverde trasciende de ser meramente político, debe ser controlable.
Considera D. Joaquín Pellicer Valverde, en su comentario, que el empleo de elementos municipales para fines privados, de los que sería beneficiario un concejal de IU, con autorización del concejal D. Domingo Benito Lucas, no es una actuación éticamente defendible, luego traslada un componente de injusticia, que se debe controlar.
Menciona el concejal D. Joaquín Pellicer Valverde en su escrito, tanto los informes de Secretaría de fecha de 25 de junio de 2018, donde parece que se señala que la actuación (utilización de instrumentos municipales para fines particulares) no estaría contemplada en el Pliego de Condiciones de la Licitación del Aprovechamiento de Pastos ni el Contrato de Adjudicación. Con esto, está trasladando una consideración de posible práctica incorrecta.
También invoca el concejal D. Joaquín Pellicer Valverde el informe de la Jefatura de Policía de 31 de octubre de 2018, en el que parece ser que no se determina ningún problema de seguridad, que es el que habría invocado el concejal D. Domingo Benito Lucas para autorizar el empleo de medios municipales para fines privados de otro concejal de su mismo Grupo político.
Pues bien, los siete concejales firmantes del presente escrito, todos ellos del GMP consideramos que las acusaciones de D. Joaquín Pellicer Valverde (Segundo Teniente de Alcalde y Portavoz de Ciudadanos) a su socio de Gobierno municipal, D. Domingo Benito Lucas (Primer Teniente de Alcalde y Portavoz de IU), trasciende de la mera crítica política, tratándose de una acusación que el concejal acusante y el concejal acusado deben aclarar, máxime cuando, desde aquel, se pide la asunción de responsabilidad, invocando a un comportamiento a su juicio contrario a la ética y al buen gobierno.
Corresponderá en otro momento analizar la crítica política, especialmente cuando se califica por parte del concejal D. Joaquín Pellicer Valverde al concejal D. Domingo Benito, de “concejal asalariado”, que lo complementa en otro lugar señalando que, desde Ciudadanos entraron en el Ayuntamiento “comprometidos a trabajar, no a buscar trabajo”, trasladando la idea de que su socio, D. Domingo Benito Lucas, concejal de IU, sí. Aunque corresponda en otro lugar, sorprende cuando menos esta afirmación pues los votos de Ciudadanos apoyaron la dedicación exclusiva de D. Domingo Benito, tanto que, cuando desde el GMPP se exteriorizó una subida encubierta del salario de 2015 a 2016 tanto del Alcalde como de D. Domingo Benito Lucas, decidieron apoyarla, en agosto de 2016.
Esta oposición, que no prejuzga en este momento el fondo del asunto, pero que, como tal, en nuestro sistema democrático tiene como principal cometido el control de las acciones y omisiones de Gobierno municipal, no puede pasar por desapercibida las graves acusaciones que se han vertido entre D. Joaquín Pellicer Valverde y D. Domingo Benito Lucas.
Se trata de acusaciones, no de ciudadanos a responsables políticos, ni siquiera entre la oposición al Gobierno, sino entre concejales de un mismo Gobierno. Ello impone al asunto una gravedad extrema, dado el conocimiento pleno o potencial que entre los concejales delegados hay, o debe haber. Por eso, ante la grave acusación del concejal D. Joaquín Pellicer Valverde, no podemos hacer que otra cosa que exigir que se den explicaciones de ambos concejales en el Pleno Municipal mediante convocatoria extraordinaria.
Si la acusación del concejal D. Joaquín Pellicer Valverde al concejal D. Domingo Benito Lucas es grave, no lo es menos las vertidas en el escrito de contestación que éste último dedica a aquel, también en Facebook. A este respecto sí conviene señalar que el concejal, Primer Teniente de Alcalde y Portavoz de IU, D. Domingo Benito Lucas, en la presentación de su red social Facebook, se presenta como “ViceMayor en Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo”. Luego, si consideramos que en ningún caso se puede invocar la privacidad de sus perfiles, pues la declaraciones y acusaciones se han hecho con evidente carácter publicitario, menos en este último caso, presentándose como “ViceMayor”; “Vicealcalde” en mejorable traducción del inglés, o Teniente de Alcalde en nuestra tradición legal.
La contestación del concejal D. Domingo Benito Lucas, el mismo día 5 en su perfil Facebook al concejal D. Joaquín Pellicer Valverde dice así:

“Por aclarar y explicar que no sea.
El aprovechamiento de pastos por parte de ovejas no es nuevo en Ciudad Rodrigo. El 6 de abril de 2010, el Ayuntamiento emitía una nota de prensa en la que explicaba que se introducirán ovejas en determinadas zonas de los fosos y la muralla. En distintos medios de comunicación se reconocía como una iniciativa directa de la empresa adjudicataria del servicio de limpieza con el objetivo de mejorar el ornato de la zona y hacer un tratamiento ecológico.
Posteriormente, ya en el año 2015, todavía en la anterior legislatura, un particular solicita al Ayuntamiento autorización para realizar la misma labor, después de hablar con la empresa adjudicataria del servicio, que ofrece su colaboración y coordinación en determinados extremos (incluido personal), toda vez que es la adjudicataria de las tareas de limpieza de la zona. En este sentido, se emite el día 7 de abril de 2015 una resolución de la alcaldía firmada por Marcelino Cordero en el que se autoriza el aprovechamiento de los pastos por el plazo de un año, pudiendo renovarse la autorización de forma anual, indicando igualmente que no podrá realizar ninguna instalación de carácter fijo, pudiendo colocarse empalizadas o cañizas que serán desmontadas con posterioridad.
Como saben, a la vista de esta situación de cesión directa, este equipo de gobierno decide iniciar un procedimiento para la adjudicación de dicho aprovechamiento, en el que se adjudican distintas zonas, entre ellas la referida.
En un momento determinado, el adjudicatario se dirige a mí con el objeto de indicar que está sufriendo distintos problemas en una zona muy concreta de los fosos, la comprendida entre la puerta de amayuelas y la puerta de Sancti-Spiritus. Así, ocurre que personas sin identificar levantan las cañizas que tiene colocadas, sucediendo que las ovejas han aparecido en varias ocasiones en la vía pública, habiendo tenido que actuar la policía local. Este extremo me es confirmado por la policía local en varias ocasiones y con posterioridad un informe del Jefe de la Policía confirma que se ha producido este hecho.
Así, el adjudicatario me indica que, dado que cualquier daño será de su responsabilidad y ante el hecho de que no dispone de vallas con más consistencia y con posibilidad de tener más fijeza y no ser retiradas por personas anónimas, se ve en la obligación de no realizar el pastoreo de esas zonas. En este sentido, y entendiendo que fue el único licitador que se presentó a ese entorno y que además el Ayuntamiento entiende que el servicio es positivo, me ofrezco a dejarle unas cuantas vallas de obra (10 ó 12) que el servicio de obras dejará en la zona y el adjudicatario debe colocar y posteriormente el servicio de obras vendrá a recoger, una vez pasadas las dos o tres semanas en que se utilicen. Esta decisión la tomo entendiendo que se trata de una licitación pública y que es habitual que el Ayuntamiento haga este tipo de colaboraciones con otras entidades y servicios similares. Es habitual que el Ayuntamiento colabore con elementos de este tipo en contratos públicos o actividades que requieren colaboración municipal. Además, en este caso se trataba de un asunto que podía generar problemas de seguridad vial y con una cierta indeterminación en el pliego al respecto de situaciones de este tipo.
Creo sinceramente que se han dado suficientes explicaciones (en la Junta de Gobierno, órgano en que se ha planteado, habiendo quedado el Alcalde satisfecho con las mismas), que el asunto es claro y transparente y que no se puede encontrar ningún tipo de utilización personal de medios municipales, ni nada por el estilo, pues se enmarca en una actuación en la que existe una clara búsqueda del interés general y el mantenimiento de una actividad buscada por el Ayuntamiento de forma reiterada desde hace 8 años.
No hay caso, como se suele decir, y es de sobra conocido que esta pregunta que realiza el Sr. Pellicer no la hace pensando que lo haya, sino como una vendetta personal por el hecho de que un honesto concejal le haya recriminado el uso indiscriminado de pesticidas, incluso en zonas en las que se roza la ilegalidad y se ha podido poner en peligro la salud pública de la población, como es la toma de agua situada en las inmediaciones de la Calle Iberia . Esto y no otra cosa explica esta pregunta y este acoso. No se han utilizado medios municipales con un fin privado, sino que se han autorizado para garantizar el interés público, y reconozco que procedimentalmente se podría haber hecho mejor, pero en ningún caso creo que esto sea lo que se pretende vender. Lo sería si, por ejemplo, descubriéramos que algún camión municipal o con la exclusiva utilidad municipal se ha destinado a algo que nada tiene que ver con el servicio que debe ofrecer, como a descargar bolsas con material en un local privado.
No estamos en ese caso ni mucho menos, sino ante una vendetta, como digo, auspiciada por alguien que tiene mucho que callar en cuanto a su gestión y a mezclar intereses particulares, profesionales y políticos”.
Como se advierte, el concejal D. Domingo Benito Lucas traslada varias acusaciones que trascienden de la mera crítica política, y que van directas a cuestionar la moralidad e incluso legalidad de las actuaciones del concejal delegado D. Joaquín Pellicer Valverde, responsable de Urbanismo, Obras y Jardines en el Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo.
Señala D. Domingo Benito Lucas que “un honesto concejal” en su momento le recriminó (a D. Joaquín Pellicer Valverde) “el uso indiscriminado de pesticidas, incluso en zonas en las que roza la ilegalidad y que ha podido poner en peligro la salud pública de la población, como es la toma de agua situada en las inmediaciones de la Calle Iberia”. Esta afirmación, de ser cierta, y en los términos que se exponen, podría discutirse incluso desde el ámbito de la responsabilidad penal, luego los siete concejales firmantes, todos ellos del GMPP no podemos pasarla por alto, exigiendo las debidas explicaciones por ambos concejales en Pleno. Añade D. Domingo Benito Lucas, que esta recriminación es la que le ha supuesto un “acoso” a su persona por el concejal D. Joaquín Pellicer Valverde, “acoso” sobre el que ambos concejales también deben dar sus explicaciones.
Pero las acusaciones no cesan con esta afirmación. El concejal D. Domingo Benito Lucas insinúa públicamente que ha descubierto “que algún camión municipal o con la exclusiva utilidad municipal se ha destinado a algo que nada tiene que ver con el servicio que debe ofrecer, como a descargar bolsas con material en un local privado”. Se trata, de nuevo, de una afirmación, con alto grado de dosis acusatoria, que conviene aclarar y por la que la oposición municipal pide rigurosas explicaciones en Pleno a ambos concejales.
Pero la cuestión no termina ahí, sino que el escrito del concejal D. Domingo Benito Lucas termina con una grave acusación sobre el concejal D. Joaquín Pellicer Valverde, considerando que la actitud de éste se trata de una “vendetta, como digo, auspiciada por alguien que tiene mucho que callar en cuanto a su gestión y a mezclar intereses particulares, profesionales y políticos”. Esta acusación debe ser aclarada por ambos concejales, pues reviste de una gravedad alta, altísima, sobre la que esta oposición y el conjunto de los ciudadanos de Ciudad Rodrigo, no podemos pasar por alto y merecemos una explicación.
Frente a ello, el mismo día de autos, 5 de enero de 2018, el concejal D. Joaquín Pellicer Valverde replica de nuevo a su socio de Gobierno, D. Domingo Benito Lucas, señalando:
“Me pasan la contestación que el Sr. Benito ha realizado y no puedo por menos que contestarle en algún aspecto.
Mire usted, yo no tengo nada que callar y si entiende que existe o ha existido alguna actuación ilegal, incorrecta, o como quiera calificarla, por intereses particulares, profesionales o de cualquier tipo, denúncielo donde corresponda y no vierta sospechas infundadas para intentar ocultar sus errores.
Por otro lado, si compro unos materiales y quien me los suministra utiliza uno u otro vehículo, reclámeselo a él, y pregúntele por el suministro periódico de agua a las ovejas del tan citado aprovechamiento, con algún vehículo del servicio municipal o adscrito al mismo.
Respecto de justificar su actuación por interés público, mire usted, la totalidad de las obras que licita y adjudica el ayuntamiento, son de interés público y son los adjudicatarios quienes tienen que garantizar la seguridad de las mismas”.

JUSTIFICACIÓN DE LA CONVOCATORIA DE PLENO, Y DE SU COMPETENCIA, CON BASE EN LOS HECHOS EXPUESTOS:
Por todo lo expuesto, sobra decir que los siete concejales firmantes de este escrito no podemos pasar por alto estas acusaciones entre miembros del mismo equipo de Gobierno, cuando entre medias está el interés general, y legítimo derecho a recibir explicaciones. Este Grupo Municipal no tiene conocimiento suficiente para pronunciarse sobre ellas en este momento, luego no entra a juzgar el fondo del asunto. Tiempo habrá, si hay lugar.
Sin embargo, sí advertimos que tales acusaciones son de una gravedad importante, que trasciende de la admisible e, incluso de la más agria crítica política, entrando a consideraciones de ética, de legalidad y buen Gobierno de las actuaciones de ambas partes en su respectiva responsabilidad como cargos públicos, no como individuos privados.
Estas acusaciones no se han hecho a nivel privado en foros privados, sino en perfiles sociales, en Facebook, abiertos a una pluralidad de personas, con el fin de suscitar un debate público, no siendo una red social el lugar.
Tanta ha sido la trascendencia de las acusaciones de ambas partes, que los medios de comunicación locales se han hecho eco de las mismas.
La gravedad viene por el contenido, pero también por los actores. Son dos compañeros del mismo equipo de Gobierno, luego el grado de conocimiento de las acciones u omisiones de ambos se presume alta. Sin duda alguna, son se tratan de las manifestaciones más graves que se recuerdan en 40 años de democracia en el Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo, pues nunca antes han venido proferidas entre miembros de un mismo equipo de Gobierno.
La red social “Facebook” no es la vía para justificarse, sino que deben ofrecerse las correspondientes explicaciones es la institución de la que son concejales, el Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo, por actuaciones que corresponden al ejercicio de su actividad pública (no al ejercicio privado, personal y profesional, sobre el que los concejales abajo firmantes no entramos).
Hechas las acusaciones entre ambos de forma pública en perfiles de acceso por buena parte de los ciudadanos, de las que se han hecho eco los medios de comunicación, sólo corresponde al Pleno, como único órgano depositario de legitimidad democrática directa en el Ayuntamiento, conocer de las mismas. Sólo las sesiones del Pleno, por virtud del art. 88 ROFRJEL, son públicas. Si la acusación ha sido pública, la explicación en la institución, que es donde corresponde, es decir, en el Ayuntamiento, debe ser pública.
La grave cuestión que tenemos entre manos debe sustanciarse en Pleno, pues es competencia de tal, dado que, según el art. 50. 2. ROFRJEL, le corresponde “Controlar y fiscalizar los órganos de gobierno municipales”.
Los concejales abajo firmantes, no prejuzgan las acusaciones de una u otra parte, pero consideramos que requieren de explicación por ambos concejales, al conjunto de la Corporación, y los ciudadanos de Ciudad Rodrigo. Las acusaciones son gravísimas, pudiendo estar en entre dicho el interés general.

Por todo lo expuesto SOLICITAMOS, LA CONVOCATORIA DE PLENO EXTRAORDINARIO, en los siguientes términos:

1. Sea convocada sesión extraordinaria de Pleno con el fin de que los concejales D. Joaquín Pellicer Valverde y D. Domingo Benito Lucas, den las explicaciones pertinentes sobre sus acusaciones públicas y recíprocas en sus redes sociales el día 5 de enero de 2018, de falta de moralidad, o de prácticas hipotéticamente ilegales sobre actuaciones municipales de competencia de ambos concejales delegados.
2. En tal sesión extraordinaria se adjunten los informes de Secretaría y Policía, a los que hace referencia D. Joaquín Pellicer, de 25 de junio y de 31 de octubre de 2018, respectivamente, y sobre los que fundamenta comportamientos que el propio concejal califica como poco morales en torno al aprovechamiento de pastos por un concejal de IU cotitular de la explotación. También se adjunten cuantos informes o documentos obren relacionados con el asunto y sean fundamentales para que la Corporación Municipal emita juicio de valor.
3. Se exprese por el concejal D. Joaquín Pellicer Valverde qué responsabilidad debe asumirse, tal y como invoca en su escrito frente al concejal D. Domingo Benito Lucas.
4. Se justifique por D. Domingo Benito Lucas el uso “indiscriminado de pesticidas”, del que habla, especialmente “en zonas en las que se roza la ilegalidad y se ha podido poner en peligro la salud pública de la población, como es la toma de agua situada en las inmediaciones de la Calle Iberia”. En su momento se nos pasó a la Comisión de Obras y Urbanismo un informe, pero que no descendía a tanto detalle.
5. Sea aclarado por el concejal D. Domingo Benito qué “camión municipal o con la exclusiva utilidad municipal se ha destinado a algo que nada tiene que ver con el servicio que debe ofrecer, como a descargar bolsas con material en un local privado”. Y en su caso, también se ofrezca la debida justificación por el concejal D. Joaquín Pellicer Valverde, al que parece que va dirigida la acusación.
6. Sea completada o aclarada la grave acusación del concejal D. Domingo Benito al concejal D. Joaquín Pellicer cuando aquél señala a éste que “tiene mucho que callar en cuanto a su gestión y a mezclar intereses particulares, profesionales y políticos”.

En Ciudad Rodrigo, a 7 de enero de 2019

MARCOS IGLESIAS CARIDAD

CAROLINA PANIAGUA SÁNCHEZ

MIGUEL MATÍAS RUBIO PRIETO

JESÚS BIENVENIDO SÁNCHEZ AGUDO

BEATRIZ JORGE CARPIO

RAMÓN SASTRE GARCÍA

JOSÉ MANUEL JEREZ RODRÍGUEZ

 (fotografía de archivo)

 

0 Comentarios

Sin comentarios Este artículo no tiene todavía comentarios

Lo sentimos!

Pero puedes ser el primero Deja un comentario !

Deja tu comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados con *

  Acepto la política de privacidad

Información sobre protección de datos

  • Responsable: MASHFE, C.B.
  • La finalidad de la recogida y tratamiento de los datos personales que le solicito es para gestionar tu solicitud en este formulario de comentarios.
  • Legitimación: Tu consentimiento.
  • Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  • Podrás ejercer tus derechos de acceso, rectificación, limitación y suprimir los datos escribiendo a redaccion@ciudadrodrigo.net así como el derecho a presentar una reclamación ante una autoridad de control.
  • Contacto: redaccion@ciudadrodrigo.net.
  • Información adicional: Más información en nuestra política de privacidad.

 

Banner
Banner
Banner
Booking.com
Banner
Banner
Banner
Banner
Banner
Banner

últimos comentarios

Usuaria
September 19, 2019 Usuaria

Pepe, que no vaya nadie no creo que tenga la culpa Jérez, el año pasado [...]

ver artículo
Usuaria
September 19, 2019 Usuaria

Pero de ambas partes la carretera de Cáceres es de la Junta, pero la autovía [...]

ver artículo
Lulu
September 19, 2019 Lulu

Pero se Jerez!dijeron hace unos días que se había limpiado el río!!!!busquen personal eficiente.....no se [...]

ver artículo
Juan
September 19, 2019 Juan

Para Pepe: Tu comentario supongo que sera un sarcasmo ??? [...]

ver artículo